利用ATM机故障恶意取款行为构成盗窃罪的情形

刑法理论中，虽然也有学者主张窃取是以和平手段转移财物的占有，“窃取行为并不限于秘密窃取”，但是通说认为，“‘秘密窃取’是盗窃行为的基本特征”，并指出，“‘秘密窃取’是指行为人主观上自认为不为财物所有人或保管人所知的方法将财物取走” 。按照通说的观点，“秘密窃取”具有两个特征：一是主观性，即行为人自认为不被人发觉，在客观上受害人也许是知道的；二是相对性，即财物的所有人、保管人不知道，而其他人则可能是知道的。

德日刑法理论对盗窃行为的解释与我国通说的观点有本质的区别，我国刑法在抢劫罪和盗窃罪之间规定了抢夺罪，因此对那些利用受害人来不及反抗而公然拿走其财物的行为应当以抢夺罪处罚，而不能像德日刑法那样定盗窃罪。但是，我国台湾地区学者的观点与通说的观点其实只是表述方式的不同，而没有本质的差别，都认为对于那些虽然客观上受害人知晓或者其他人知晓的，但是行为人自认为受害人不知晓的窃取行为，应当以盗窃罪处罚。我国通说的观点既准确限定了盗窃罪实行行为的范围，也更加符合“盗窃”一词的语文含义，应当得到支持，成为司法中认定盗窃行为的标准。在利用ATM机故障恶意取款的案件中，行为人取款的行为符合这一标准的要求。

首先，在利用ATM机故障恶意取款的案件中，行为人恶意占有银行资金的行为相对于银行而言具有客观的秘密性。不论是行为人在卡内金额没有错误的情况下提取“卡外资金”，还是在卡内金额超出实有存款数额的情况下，提取卡内记载的“额外资金”，都是基于银行的系统错误或者人工差错进行的，银行对错误的发生并不知情。行为人在实施取款操作时，虽然行为本身是在银行监控设施的监视或者他人的注视下进行的，但是银行只知道行为人在实施取款行为，而并不知道其行为的真实意义，即不知道行为人在超过合法数额非法取款。行为人多取出的款项相对于银行而言仍然是秘密的。

其次，行为人的恶意取款行为具有主观的秘密性。这种秘密性主要表现在取款时行为人自认为银行不知道系统错误的发生，不知道ATM机在违背银行的意志向其多支付款项。

总之，利用ATM机故障恶意取款的行为符合盗窃罪中秘密窃取行为相对性和主观性的特征，应当以盗窃罪定罪，而不能因为取款操作的表面公开性而否定非法占有银行资金的实质秘密性。

贷款诈骗罪的认定
贷款诈骗罪与非罪的界限　　l、“以非法右有为目的”是区别罪与非罪界限的重要标准。在认定诈骗贷款罪时，不能简单地认为，只要贷款到期不能偿还，就以诈骗贷款罪论处。实际生活中、贷款不能按期偿还的情况时有发生，其原因也很复杂，如有的因为经营不善或者市场行情的变动，使营利计划无法实现不...

·江苏省各类犯罪数额较大、巨大、特别巨大的标准

1。抢劫罪（刑法第263条）
抢劫公私财物价值人民币10000元以上的为数额巨大。

2。盗窃罪（刑法第264条）
个人盗窃公私财物价值人民币1000元以上的，为数额较大；
个人盗窃公私财物价值人民币1万元以上的，为数额巨大；
个人盗窃...

·利用ATM机故障恶意取款行为不构成侵占罪
在法律上，可以把利用ATM机故障恶意取款的行为分为两个部分：第一部分是行为人明知银行系统发生故障而取款的行为（以下称先前取款行为）；第二部分是行为人得到额外款项之后不退还的行为（以下称事后占有行为）。恶意取款行为是否构成侵占罪，应当对这两部分分别考察。首先，先前取款...

·江苏省高级人民法院、省检察院、省公安厅《关于确定我省诈骗犯罪数额标准的通知》

江苏省高级人民法院江苏省人民检察院江苏省公安厅关于我省执行诈骗公私财物“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”标准的意见

（2011年7月26日苏高法[2011]370号 )
根据《最高人民法院、...

·自首成立的条件
在认定自首成立的这一重要条件时，需要注意三方面的问题： 1．犯罪人自动投案并交代罪行后隐匿、脱逃的；或者自动投案并交代罪行后又推翻供述，意图逃避制裁的；或者委托他人代为自首而本人拒不到案的；等等，都属于拒不接受国家审查和裁判的行为。 2．犯罪分子自坳投案并如实...

·最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》
          最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》

    为进一步规范刑罚裁量权，落实宽严相济刑事政策，增强量刑的公开性，实现量刑公...

·两高公布司法解释：诽谤信息被转发500次可判刑，在网络辱骂恐吓他人属于寻衅滋事罪

9月9日下午3时，最高人民法院将召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》。这部司法解释将于2013年9月10日起施行。

　　《解释》明确了适...